Ora forse si capisce meglio che cosa aveva voluto dire l’ex ministro Luigi Berlinguer nel 1996, all’inizio della sua avventura ministeriale, quando in una clamorosa intervista all’Espresso aveva affermato che il “grande liceo classico che è stato la fortuna dell’Italia ci ha anche corrotto” perché ha indotto “il rifiuto della manualità”.

La sua intenzione, come chiarì successivamente, era quella di “aumentare la cultura di base per tutti, e quindi la cultura scientifica e quella umanistica”, della quale la padronanza dell’italiano (questo Berlinguer non lo ha detto in quella occasione, ma era implicito nella sua argomentazione) è parte fondamentale.

Ebbene, quasi vent’anni dopo quell’intervista l’italiano (con ciò che questo comporta per l’apprendimento in generale) si impara meglio al liceo, e meglio ancora al liceo classico. Sotto questo profilo le Olimpiadi dell’Italiano sono la testimonianza di un problema che resta aperto. E che una ‘Buona Scuola’ dovrebbe affrontare con coraggio e lungimiranza non rassegnandosi a prendere atto dell’ineluttabile primato della ‘forma liceo’ da una parte e dell’inglese come monolingua internazionale dall’altra.

Significativo, in proposito, quanto dichiarato a Firenze dal presidente dell’Accademia della Crusca,

Claudio Marazzini, che ha espresso la speranza che “le Olimpiadi di italiano e le Giornate della lingua italiana siano importanti per i giovani perché si inseriscono in un momento in cui non da

tutte le parti c’è una giusta valutazione dell’importanza della lingua italiana e quindi dello sforzo che ha fatto il Ministero”. Ma ci sono “altre tendenze che sono estremamente nocive per la lingua italiana”, ha aggiunto Marazzini, “a cominciare dal modo in cui è stato organizzato il Clil (Content and Language Integrated Learning) nelle scuole”. Sottinteso (ma non tanto): meglio insegnare le diverse materie in un buon italiano piuttosto che in un cattivo inglese.