Il Consiglio dei ministri del prossimo venerdì 27 maggio dovrebbe varare in prima lettura lo schema di decreto legislativo sul secondo ciclo, certamente il più tormentato e il più difficile, come lo sono state tutte le riforme dell’istruzione secondaria superiore tentate in Italia nel dopoguerra, e tutte non a caso fallite.
La cosa sembra certa, ma l’uso del condizionale è comunque d’obbligo, essendosi verificati fino all’ultimo momento assestamenti e limature che hanno profondamente modificato l’impostazione originaria del decreto, in particolare per quanto riguarda il liceo tecnologico e quello economico, inizialmente configurati in chiave marcatamente generalista, e con forti concessioni, quasi una sorta di deferenza, nei confronti della nozione classico-umanistica della licealità.
La richiesta di una parte della stessa maggioranza di restituire identità e visibilità all’ex istruzione tecnica (all’interno del canale liceale, come proposto da AN, o in uno spazio autonomo, come sostenuto dall’UDC) è stata alla fine accolta con una mediazione, che ha in sostanza salvaguardato la specificità dei percorsi formativi tecnico-professionali, sia pure inseriti nel contesto di una “licealità” allargata.
Certo, l’idea-forza della legge n. 53 di un “sistema di istruzione e formazione” alternativo e competitivo con quello dei licei ha dovuto cedere il passo di fronte a difficoltà di ordine politico, costituzionale, istituzionale, sindacale. Ma lo storico bipolarismo del nostro sistema di istruzione si è in qualche modo ricostituito all’interno del “canale” liceale. Basta esaminare i piani di studio degli indirizzi tecnologici ed economici (ultima versione), con le loro molte ore settimanali destinate al blocco delle discipline caratterizzanti i singoli indirizzi (opzionali obbligatorie), ulteriormente incrementabili con ore facoltative a scelta dello studente.