Polemiche per alcuni passaggi del volume “Trame del tempo 3”, che affrontano le radici politiche di Fratelli d’Italia e le scelte dell’esecutivo. Il ministro dell’Istruzione parla di rischio di indottrinamento, mentre la casa editrice respinge l’ipotesi di modificare il testo su richiesta della politica. Sullo sfondo, il rapporto tra libertà di insegnamento, rigore storico e formazione del pensiero critico degli studenti. Un manuale di storia destinato agli studenti delle scuole superiori finisce al centro di un acceso confronto politico e culturale. A suscitare le polemiche sono alcuni passaggi di “Trame del tempo 3”, pubblicato da Laterza, nei quali il governo guidato da Giorgia Meloni viene descritto attraverso riferimenti all’eredità del fascismo e a provvedimenti giudicati restrittivi delle libertà democratiche. Parole che hanno provocato la reazione del ministro dell’Istruzione e del Merito, Giuseppe Valditara, e di diversi esponenti di Fratelli d’Italia, che contestano l’impostazione del testo e ne chiedono il ritiro dalla circolazione scolastica. La vicenda, rilanciata dal Corriere della Sera, riapre una questione che attraversa da tempo il mondo dell’istruzione: fino a che punto un libro di storia può proporre interpretazioni politiche dell’attualità senza rischiare di orientare il giudizio degli studenti? E chi deve stabilire il confine tra ricostruzione storica, valutazione critica e possibile condizionamento ideologico?

Il passaggio contestato: dalle radici di Fratelli d’Italia al ddl Sicurezza

Al centro della controversia c’è la pagina 666 del volume, nella quale si affronta il rapporto tra l’attuale maggioranza di governo e la tradizione politica della destra italiana. Il testo sostiene che, a settantasette anni dalla Liberazione dal fascismo, sia arrivato al governo un partito che ne avrebbe raccolto l’eredità, mantenendo una relazione con una parte della propria base descritta come dichiaratamente fascista. A sostegno di questa lettura viene richiamata anche l’inchiesta di Fanpage del giugno 2024, Gioventù meloniana. Il manuale fa inoltre riferimento a misure definite «dichiaratamente liberticide», citando il cosiddetto ddl Sicurezza del settembre 2024, al quale attribuisce una significativa compressione del diritto di manifestare. Sono affermazioni che intrecciano elementi di ricostruzione storica, riferimenti giornalistici e valutazioni politiche. Ed è proprio questa sovrapposizione a rappresentare uno dei punti più controversi della vicenda: la distinzione tra fatti documentati e interpretazioni degli stessi costituisce infatti un passaggio fondamentale nell’insegnamento della storia, soprattutto quando si affrontano eventi recenti e ancora al centro del dibattito pubblico.

Valditara: «Narrazione faziosa, rischio di indottrinamento»

La reazione del ministro Giuseppe Valditara è stata netta. Il titolare del Mim si è detto «amareggiato» per un libro che, a suo giudizio, esprime «valutazioni tendenziose e una narrazione faziosa». Secondo il ministro, un’impostazione di questo tipo non favorirebbe lo sviluppo dello spirito critico, ma rischierebbe piuttosto di trasformarsi in uno strumento di indottrinamento degli studenti. Da qui l’auspicio di un ritiro del volume, ritenuto opportuno anche per tutelare la credibilità scientifica della casa editrice. Una posizione che pone al centro la responsabilità educativa dei materiali didattici. I libri di testo, infatti, non si limitano a trasmettere informazioni: attraverso la selezione dei contenuti, il linguaggio utilizzato e le interpretazioni proposte contribuiscono a costruire la rappresentazione che gli studenti elaborano degli avvenimenti storici.

Le reazioni dei dirigenti e della maggioranza

Critiche arrivano anche da Cristina Costarelli, presidente dell’Anp Lazio e dirigente scolastica dell’istituto Newton di Roma. Interpellata dall’Adnkronos, Costarelli ha dichiarato di non avere notizia di adozioni del manuale nelle scuole del Lazio, ma ha giudicato i contenuti riportati «inadeguati» e «inopportuni» per il contesto scolastico, auspicando che il volume venga ritirato dal circuito didattico. Ancora più dure le prese di posizione degli esponenti di Fratelli d’Italia. Alessandro Amorese, capogruppo del partito nella commissione Cultura e Istruzione della Camera, ha definito le affermazioni contenute nel manuale «deliranti e menzognere», sostenendo che la scuola debba formare gli studenti senza imporre loro una lettura ideologica della realtà. Amorese ha collegato la vicenda anche a un altro episodio, relativo alle polemiche sorte intorno all’elezione di uno studente vicino alla destra in un istituto milanese, richiamando la necessità di garantire il pluralismo delle opinioni all’interno della comunità scolastica.

Sulla stessa linea la deputata Grazia Di Maggio, componente della commissione Cultura, che accusa il manuale di proporre una ricostruzione distorta della storia con l’obiettivo di screditare il governo Meloni. Secondo la parlamentare, contenuti fortemente connotati sul piano politico rischierebbero di compromettere la capacità degli studenti di sviluppare un giudizio autonomo. Federico Mollicone, presidente della commissione Cultura e Istruzione della Camera, ha invece inserito la controversia in una riflessione più ampia sul modo in cui alcuni passaggi della storia nazionale sono stati rappresentati nei manuali scolastici. Richiamando il tema delle foibe, Mollicone ha denunciato il rischio di ricostruzioni parziali o ideologicamente orientate e ha ribadito la propria contrarietà alle valutazioni contenute nel volume Laterza.

La risposta di Laterza: «Non modifichiamo i testi su richiesta della politica»

Di segno opposto la posizione della casa editrice.ì Alessandro Laterza, responsabile del settore scolastico, ha difeso l’autonomia degli autori e il principio della libertà di scelta dei docenti. Intervistato dal Corriere della Sera, l’editore ha ricordato che i passaggi contestati occupano poche righe all’interno di un’opera di centinaia di pagine, sottolineando che la casa editrice non esercita forme di censura preventiva sulle opinioni degli autori. «Non penso che potremmo mai modificare un testo su richiesta di un ministero, figuriamoci di qualche politico di turno», ha dichiarato. Laterza ha inoltre richiamato la libertà di pensiero e di espressione garantita dall’ordinamento democratico, osservando che eventuali contenuti ritenuti diffamatori possono essere sottoposti alla valutazione della magistratura ordinaria. La posizione dell’editore sposta dunque il confronto su un altro terreno: quello dell’autonomia della produzione culturale rispetto al potere politico e della libertà professionale degli insegnanti nella scelta degli strumenti didattici.

Chi decide quali libri entrano nelle classi?

Al di là delle dichiarazioni, la vicenda chiama in causa anche le regole che disciplinano l’adozione dei libri di testo. Nella scuola italiana la scelta dei manuali non compete direttamente al ministero. L’articolo 7 del decreto legislativo 297/1994 attribuisce al collegio dei docenti il compito di deliberare l’adozione dei libri di testo, dopo aver sentito i consigli di interclasse o di classe, secondo le rispettive competenze. A questo quadro si aggiunge il principio della libertà di insegnamento, sancito dall’articolo 33 della Costituzione. Ciò non significa che ogni contenuto pubblicato in un manuale sia automaticamente sottratto alla critica. Al contrario, la qualità scientifica, l’accuratezza delle fonti, la correttezza delle ricostruzioni e l’adeguatezza pedagogica rappresentano criteri essenziali nella valutazione dei materiali scolastici. Ma contestare il contenuto di un libro e chiederne il ritiro per iniziativa politica sono due questioni differenti, che investono responsabilità e competenze diverse. Il punto non è soltanto stabilire se una determinata interpretazione sia condivisibile, ma comprendere attraverso quali strumenti e procedure debba essere valutata la qualità di un testo destinato alla formazione degli studenti.

Insegnare la storia contemporanea senza rinunciare al confronto

La controversia solleva infine un interrogativo strettamente didattico. L’insegnamento della storia più recente presenta difficoltà specifiche. Quando gli avvenimenti sono ancora vicini, le fonti continuano ad arricchirsi, le interpretazioni sono oggetto di discussione e gli stessi protagonisti partecipano al dibattito pubblico, il lavoro dell’insegnante richiede una particolare attenzione metodologica. Distinguere una notizia da un giudizio, verificare la solidità delle fonti, riconoscere il linguaggio valutativo, confrontare interpretazioni differenti: sono competenze che appartengono pienamente all’educazione storica e civica. Un manuale può certamente proporre una chiave interpretativa, purché questa sia riconoscibile come tale, adeguatamente argomentata e aperta alla discussione. Allo stesso tempo, il pluralismo non impone di considerare tutte le ricostruzioni equivalenti: le interpretazioni devono comunque misurarsi con i documenti, con la ricerca storiografica e con la verifica dei fatti. In questa prospettiva, il ruolo dell’insegnante resta decisivo. Nessun libro, da solo, può sostituire la mediazione didattica necessaria a trasformare un contenuto controverso in un’occasione di apprendimento.

© RIPRODUZIONE RISERVATA