Si riaccende la polemica sul volume “Trame del tempo 3”, contestato per alcuni passaggi dedicati al governo Meloni. Il ministro dell’Istruzione e del Merito, Giuseppe Valditara, denuncia il rischio di indottrinamento, l’editore Laterza respinge la richiesta. Critiche anche da Pd e FLC CGIL, mentre la maggioranza difende la posizione del titolare del MIM. Al centro del confronto il confine tra giudizio storico, pluralismo e autonomia della scuola.

Torna al centro dello scontro politico il manuale di storia per le scuole superiori “Trame del tempo 3”, edito da Laterza, già oggetto di polemiche un anno e mezzo fa per alcuni giudizi sul governo Meloni. A riaprire il caso è stata un’iniziativa del deputato di Fratelli d’Italia Galeazzo Bignami, che, dopo aver verificato che il volume continua a essere adottato nelle scuole, ha portato la questione all’attenzione parlamentare attraverso un’interrogazione presentata da FdI. La vicenda ha assunto rapidamente una dimensione più ampia, dopo che il ministro dell’Istruzione e del Merito, Giuseppe Valditara, ha chiesto all’editore di ritirare il testo, giudicandone i contenuti scientificamente inadeguati e potenzialmente funzionali all’indottrinamento degli studenti. Una presa di posizione che ha provocato la reazione della casa editrice, delle opposizioni e della FLC CGIL, aprendo un confronto che va oltre il contenuto del singolo manuale e investe direttamente la libertà di insegnamento, l’autonomia delle scelte didattiche e il ruolo della politica nella valutazione dei libri scolastici.

I passaggi contestati sul governo Meloni

Al centro della controversia ci sono alcune pagine dedicate alla storia politica italiana più recente. Il manuale descrive il governo Meloni, «arrivato al potere per la prima volta un secolo dopo la marcia su Roma e settantasette anni dopo la Liberazione dal fascismo», come espressione del «partito che ne ha raccolto l’eredità e che continua ad avere una stretta relazione con la sua “base” dichiaratamente fascista – come dimostra anche l’inchiesta di Fanpage di giugno 2024 “Gioventù meloniana”».

Il testo prosegue attribuendo all’esecutivo l’attuazione di «misure dichiaratamente liberticide, come il cosiddetto ddl “Sicurezza” del settembre 2024, che contrae significativamente il diritto di manifestare». E aggiunge: «Il governo Meloni prosegue inoltre la guerra ai migranti con rinnovato fervore, con piani di deportazione e una loro costante criminalizzazione sui mezzi di comunicazione».

Sono affermazioni che hanno suscitato una dura reazione da parte degli esponenti della maggioranza, secondo i quali il manuale proporrebbe agli studenti una ricostruzione politicamente orientata, anziché un’analisi storica equilibrata.

Valditara: «Rischia di essere funzionale all’indottrinamento»

Il ministro Valditara ha espresso una valutazione nettamente negativa sul volume, invitando Laterza a ritirarlo. «Dal punto di vista scientifico è del tutto inadeguato e rischia di essere funzionale all’indottrinamento degli studenti», ha dichiarato. Il titolare del MIM ha poi precisato le ragioni della propria contrarietà: «Penso che rappresentare questo governo come un governo che deporta gli immigrati mettendoli all’indice, un governo fascista o quant’altro non faccia bene a nessuno». Sulla stessa linea la sottosegretaria all’Istruzione e al Merito, Paola Frassinetti, che ha accusato il manuale di proporre una lettura ideologica della storia.

“Il libro scolastico “ Trama del Tempo 3” edito da Laterza è un esempio di come si possa falsificare la storia con lo scopo di ideologizzare i giovani. Sarebbe auspicabile che l’editore ritirasse questo testo che contiene falsità storiche arrivando, tra l’altro, ad accusare FdI di “attuare misure dichiaratamente liberticide”. Adottare nelle scuole libri faziosi non aiuta i ragazzi e le ragazze a crescere con spirito critico e ingenera falsità storiche che contribuiscono alla loro ideologizzazione”. A sostenere la posizione del ministro anche la senatrice di Noi Moderati, Mariastella Gelmini, secondo la quale è «fondamentale contrastare ogni ricostruzione falsa o pretestuosa, che rischia di trasmettere agli studenti una visione distorta della realtà e di compromettere la loro formazione».

Per gli esponenti della maggioranza, dunque, il problema riguarda l’attendibilità delle ricostruzioni proposte agli studenti e il rischio che valutazioni politiche controverse vengano presentate come fatti storici acquisiti.

Laterza respinge la richiesta: chi decide quali libri possono entrare in classe?

La risposta della casa editrice sposta il confronto su un piano diverso. Alessandro Laterza, amministratore delegato e responsabile della divisione scolastica, contesta soprattutto la legittimità dell’intervento ministeriale sulle scelte editoriali e didattiche. «Il tema non è il libro, non è la pagina del libro, ma è un tema di principio e cioè: può il ministro competente intervenire per chiedere di modificare o non adottare un libro di testo? La mia risposta è no, a prescindere da questo o quel libro da questo o quel contenuto».

Una distinzione che diventa centrale nella controversia: la possibilità di criticare pubblicamente i contenuti di un manuale coincide con quella di chiederne il ritiro? E quale peso assume una simile richiesta quando proviene dal ministro responsabile del sistema scolastico? Laterza richiama anche l’età dei destinatari del volume. Si tratta infatti di un manuale per il triennio delle scuole superiori, che affronta un arco temporale dal Medioevo all’attualità. Le pagine contestate sono destinate agli studenti dell’ultimo anno.

«Quindi – sottolinea Laterza – viene maneggiato da ragazzi di quinta, perfettamente in grado di stabilire se una cosa gli piace o non gli piace». Un’osservazione che introduce un ulteriore elemento nel dibattito: la capacità degli studenti più grandi di confrontarsi criticamente con interpretazioni storiche e politiche, anche quando risultano controverse.

La controreplica del ministro: «Non sarò io a censurarlo»

Alla risposta dell’editore è seguita una nuova dichiarazione di Valditara, che ha respinto l’accusa di voler limitare la libertà editoriale. Rivolgendosi direttamente al «Caro editore», il ministro ha affermato: «Sarebbe antidemocratico – si legge nella nota – impedire a un ministro di dire la sua su un libro di testo che contiene giudizi storicamente falsi, strumentali e politicamente orientati sul governo democraticamente scelto dagli italiani – prosegue il ministro –. Si tenga il suo libro, di certo non sarà Valditara a censurarlo, ma non sia intollerante e lasci che il ministro le dica con franchezza che ha pubblicato un testo che non fa onore alla serietà della sua casa editrice».

Valditara rivendica quindi il diritto di esprimere una valutazione critica sui contenuti del manuale, distinguendo la propria posizione da un intervento censorio. Resta tuttavia aperta la questione sollevata dall’editore: quale sia il confine tra una critica istituzionale, pur legittima, e una richiesta che può incidere sul rapporto tra editoria scolastica, docenti e amministrazione.

FLC CGIL: «Un attacco alla libertà di insegnamento»

Durissima la reazione della FLC CGIL, che in una nota del 10 novembre ha definito la richiesta del ministro un tentativo di censura di Stato, denunciando il rischio di un’ingerenza politica nelle scelte didattiche degli insegnanti. La segretaria generale Gianna Fracassi richiama esplicitamente l’articolo 33 della Costituzione, che tutela la libertà dell’arte e della scienza e il loro libero insegnamento.

«La richiesta di ritirare un libro di testo da parte di un Ministro è un atto senza precedenti nella storia repubblicana, che calpesta l’articolo 33 della Costituzione sulla libertà dell’arte e della scienza e sul loro libero insegnamento. Non spetta al governo né alla politica stabilire quale sia la ‘storia ufficiale’ o quali manuali i docenti possano adottare nelle loro classi».

Per il sindacato, il nodo non riguarda soltanto il singolo volume, ma la possibilità che le istituzioni intervengano sull’autonomia professionale degli insegnanti e sul pluralismo culturale nella scuola.

“Esprimiamo – continua Fracassi – la nostra totale solidarietà agli autori, alla casa editrice Laterza e a tutta la comunità scolastica che ogni giorno garantisce il pluralismo e il pensiero critico. Questo attacco frontale alla libertà editoriale e alla professionalità dei docenti svela l’idea di una scuola improntata all’autoritarismo e al controllo del pensiero”.

La FLC CGIL ha inoltre annunciato una mobilitazione per il 20 novembre, insieme agli studenti, per difendere la libertà di pensiero e di insegnamento.

Le opposizioni: «Il problema è l’intervento del ministro»

Anche dalle opposizioni arrivano critiche alla posizione del titolare del MIM. La senatrice del Movimento 5 Stelle Vincenza Aloisio ha definito la richiesta di Valditara un «diktat politico inaccettabile». Ancora più articolata la posizione della senatrice Cecilia D’Elia, capogruppo del Partito democratico nella Commissione Istruzione, che contesta non tanto il diritto di discutere i contenuti del libro, quanto l’intervento del ministro nei confronti dell’editore.

“Forse il ministro Valditara non sa che in Italia esistono la libertà di pensiero e di espressione e la libertà di insegnamento, per cui è inaccettabile anche solo pensare che il titolare del dicastero dell’Istruzione possa chiedere ad una casa editrice di ritirare un libro di storia. Ora cerca di stemperare la gravità delle parole di questa mattina, di vera e proprio censura, che quindi, per paradosso, sembrerebbero avvalorare le preoccupazioni espresse dagli autori del volume da lui contestate e definite di ‘indottrinamento’”.

D’Elia insiste sulla differenza tra una valutazione critica e una richiesta proveniente da chi esercita una responsabilità istituzionale sul sistema scolastico.

“Ma il punto non è quel che il libro dice, ma l’intervento di censura del ministro, che per la posizione che ricopre non può ridurne la portata ad un semplice suggerimento. C’è qualcosa di stonato e di preoccupante nell’intervenuto del ministro e nell’affollarsi di dichiarazioni della maggioranza contro il manuale. Una vicenda che dimostra ancora una volta, semmai ce ne fosse stato bisogno, che questa destra fa fatica a rispettare le altrui opinioni, non ama il libero pensiero e la cultura”.

© RIPRODUZIONE RISERVATA